JUICIO PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
EXPEDIENTE: SUP-JLI-017/98
ACTOR: DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO
DEMANDADO: INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
PONENTE: MAGISTRADO JOSÉ LUIS DE LA PEZA
SECRETARIO: ALFREDO E. RÍOS CAMARENA RODRÍGUEZ
México, Distrito Federal, a seis de mayo de mil novecientos noventa y ocho. VISTOS para resolver los autos del expediente al rubro citado, integrado con motivo del juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral promovido por el C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO, mediante el cual impugna la resolución de fecha veintisiete de enero del año en curso, dictada por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, que confirma la destitución hecha al actor en el cargo de Vocal del Registro Federal de Electores del 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán, y
I. Las consideraciones y los resolutivos del fallo precisado en el preámbulo que antecede, son del tenor siguiente:
"PRIMERO.- Esta Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, es competente para conocer y resolver el presente recurso de reconsideración de conformidad con lo dispuesto por los artículos Quinto Transitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversos artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de octubre de 1996; Tercero Transitorio del artículo PRIMERO del Decreto por el que reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del citado código, entre otros ordenamientos legales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de noviembre de 1996; 192 y demás relativos del Estatuto del Servicio Profesional Electoral.
SEGUNDO.- El recurrente expresó textualmente, en el capítulo de hechos de su escrito lo siguiente:
HECHOS
1.- QUE FUI NOMBRADO POR LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, COMO VOCAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES Y, QUE CON LA MISMA FECHA SE ME ADSCRIBIÓ EN LA JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA DEL VIII DISTRITO ELECTORAL FEDERAL EN EL ESTADO DE MICHOACÁN, CON CABECERA EN H. ZITÁCUARO, COMO LO DEMUESTRO CON LA COPIA SIMPLE DEL AVISO QUE ME FUE GIRADO POR EL C. LIC. ALVARO MIRANDA GARCÍA, PRESIDENTE DEL CONSEJO LOCAL EN EL ESTADO DE MICHOACÁN DE FECHA 13 DE FEBRERO DE 1991.
2.- QUE CON FECHA 23 DE ABRIL DE 1992, PRESENTE (sic) SOLICITUD PARA INGRESAR COMO MIEMBRO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL, HACIENDO EXAMEN DE INGRESO EN EL MES DE FEBRERO DE 1993.
3.- QUE CON FECHA 1 DE JULIO DE 1993, EL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, LIC. ARTURO NUÑEZ (sic) JIMÉNEZ, ME OTORGO (sic) EL NOMBRAMIENTO PROVISIONAL EN EL RANGO I COORDINADOR ELECTORAL `A', DEL CUERPO DE LA FUNCIÓN DIRECTIVA DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y CON ESA MISMA FECHA SE ME ADSCRIBIÓ COMO VOCAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES EN LA JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA DEL VIII DISTRITO ELECTORAL FEDERAL EN EL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, CON CABECERA EN H. ZITÁCUARO.
4.- QUE EN LA MENCIONADA CONSTANCIA DE ADSCRIPCIÓN, SE ME EXHORTÓ (sic) A REALIZAR LAS ACTIVIDADES QUE SE ME ENCOMENDARON CON ESTRICTO APEGO A LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES QUE RIGEN LAS FUNCIONES DEL INSTITUTO.
5.- QUE DENTRO DE LAS ACTIVIDADES ENCOMENDADAS, ESTÁN LAS DE ACREDITAR EL CURSO DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL.
6.- QUE DENTRO DEL MENCIONADO PROGRAMA SE ENCUENTRA ENMARCADA LA MATERIA DE `DESARROLLO ELECTORAL MEXICANO', DE LA CUAL PRESENTE (sic) EVALUACIONES LOS DÍAS 15 DE AGOSTO DE 1996, 2 DE OCTUBRE DE 1996 Y 3 DE OCTUBRE DE 1997.
7.- QUE DEBIDO A LA REDISTRITACIÓN EFECTUADA DURANTE EL AÑO DE 1996, EL DÍA 23 DE AGOSTO DEL CITADO AÑO, EL LIC. AGUSTÍN G. RICOY SALDAÑA, SECRETARIO GENERAL EN FUNCIONES DE DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ME OTORGO (sic) EL NOMBRAMIENTO PROVISIONAL EN EL RANGO I COORDINADOR ELECTORAL `A', DEL CUERPO DE LA FUNCIÓN DIRECTIVA DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y CON ESA MISMA FECHA SE ME ADSCRIBIÓ COMO VOCAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES EN LA JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA DEL 03 DISTRITO ELECTORAL FEDERAL EN EL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, CON CABECERA EN H. ZITÁCUARO.
8.- QUE LOS RESULTADOS NOTIFICADOS DE `NO ACREDITÓ', POR PARTE DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL FUERON LOS DE FECHAS: 29 DE AGOSTO DE 1996, 15 DE NOVIEMBRE DE 1996 Y 11 DE NOVIEMBRE DE 1997.
POR LO ANTERIORMENTE EXPRESADO Y PARA DAR CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 193 DEL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL SE MANIFIESTA LO SIGUIENTE:
a) EN CUANTO AL PRIMER INCISO DEL ARTICULO (sic) INVOCADO ANTERIORMENTE, SON LOS QUE SE SEÑALAN EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL PRESENTE ESCRITO.
b) RESOLUCIÓN IMPUGNADA: RESOLUCIÓN DE FECHA 12 DE DICIEMBRE DE 1997, EMITIDA POR EL ENCARGADO DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES, ING. EDUARDO BADILLO GUTIÉRREZ, MEDIANTE LA CUAL `... SE IMPONE AL C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA DE DESTITUCIÓN AL CARGO DE VOCAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES EN EL 03 DISTRITO ELECTORAL FEDERAL EN EL ESTADO DE MICHOACÁN, POR LA CUAL CAUSA BAJA DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y CONCLUYE SU RELACIÓN JURÍDICA DE TRABAJO CON EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL...' LA ANTERIOR RESOLUCIÓN CAUSA AGRAVIOS EN MI CONTRA EN CUANTO A QUE CON ELLA, PORQUE ME DA DE BAJA DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL Y POR CONSECUENCIA DA POR TERMINADA MI RELACIÓN JURÍDICA DE TRABAJO CON EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.
c) FUNDO EL PRESENTE RECURSO EN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES DE HECHOS Y DE DERECHO:
1.- QUE SI BIEN ES CIERTO QUE LA PERMANENCIA DE LOS SERVIDORES DE CARRERA EN EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ESTARÁ SUJETA, ENTRE OTRAS CONDICIONES, A LA ACREDITACIÓN DE LOS EXÁMENES DE LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 168, PÁRRAFO 6, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES; 77 Y 109 FRACCIÓN IV, DEL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL, ASÍ COMO EL ACUERDO DE FECHA 29 DE MAYO DE 1996, POR EL QUE SE ESTABLECE EL NUMERO (sic) DE OPORTUNIDADES QUE TENDRÁN LOS MIEMBROS DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL PARA ACREDITAR CADA UNA DE LAS MATERIAS QUE COMPRENDEN LAS FASES DEL PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL, EMITIDO POR LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA, SEÑALAN QUE SON ESTAS TRES POR CADA MATERIA LAS INDISPENSABLES PARA PODER ACREDITARLA, TAMBIÉN ES CIERTO QUE COMO SE DESPRENDE DE LA LECTURA DE ESTE PÁRRAFO NO ES LA ÚNICA, YA QUE TAMBIÉN DEBE TOMARSE EN CUENTA EL RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ANUAL QUE SE REFIERE EN TÉRMINOS DEL ESTATUTO.
2.- QUE ES CIERTO TAMBIÉN QUE SE AGOTO (sic) LA ÚLTIMA OPORTUNIDAD EN LA MATERIA DE DESARROLLO ELECTORAL MEXICANO DE LA FASE DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL; PERO, ESTO FUE A QUE DEBIDO A LO SIGUIENTE: EN LA PRESENTACIÓN DE LA PRIMERA OPORTUNIDAD DE REALIZAR EL EXAMEN, SE TUVO UN PERCANCE: SUFRÍ FRACTURA BIMALEOLAR DEL TOBILLO DERECHO, RAZÓN POR LO CUAL EL I.S.S.S.T.E, ME EXPIDIÓ 3 LICENCIAS MEDICAS (sic) QUE SE ADJUNTAN A LA PRESENTE, LA PRIMERA DE ELLAS CON SERIE AH 53876 OTORGÁNDOSE TREINTA DÍAS DEL 13/05/96 AL 11/06/97 (sic), EXPEDIDA POR EL DOCTOR CARLOS MARTÍNEZ LÓPEZ; LA SEGUNDA CON SERIE AH 054358 OTORGADA POR TREINTA DÍAS DEL 12/06/96 AL 11/07/96 OTORGADA POR EL DOCTOR JAVIER LECHUGA ÁVILA, Y; LA TERCERA POR TREINTA DÍAS CON SERIE AH 065050 DEL 11/07/96 AL 09/08/97 (sic), EXPEDIDA POR EL DOCTOR MENDIETA. LO CUAL ME IMPIDIÓ CONCENTRARME ADECUADAMENTE PARA LA PREPARACIÓN DEL EXAMEN CORRESPONDIENTE, ANTE LO CUAL SE SOLICITO (sic) AL DIRECTOR EJECUTIVO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL MEDIANTE OFICIO NUMERO (sic) OF. VRFE. 148, DE FECHA 20 DE JULIO DE 1996, EN EL CUAL ADEMÁS SE LE DA RESPUESTA AL ATENTO OFICIO NUMERO (sic) DESPE/1289/96; A DICHO OFICIO SE LE RESPONDIÓ POR PARTE DEL DIRECTOR EJECUTIVO DEL ÁREA QUE TODA VEZ QUE HABÍA SIDO CAUSA DEBIDAMENTE JUSTIFICADA, SE PRESENTARA A REALIZAR EL EXAMEN CORRESPONDIENTE EN LA CIUDAD DE MÉXICO EL 15 DE AGOSTO DE 1996. POR OTRO LADO, LA MISMA DIRECCIÓN EJECUTIVA PUBLICO (sic) EN LA UNIDAD CERO DEL PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO EN LA PAGINA (sic) 81, `...IV.1.3. OBLIGACIONES.4 DEDICAR A TUS ESTUDIOS EL TIEMPO ESPECIFICADO PARA TAL FIN DENTRO DE LA JORNADA LABORAL...', POR LO QUE ESTANDO INCAPACITADO PARA ACUDIR AL CENTRO DE TRABAJO DURANTE NOVENTA DÍAS NO SE ESTUVO EN CONDICIONES DE ESTUDIAR, NO OBSTANTE ELLO SE CUBRIERON CON LAS ACTIVIDADES PROGRAMATICAS (sic) COMO SE SUSTENTA CON LOS INFORMES DE LABORES DEL PERIODO (sic) DE REFERENCIA; POR LO QUE RESPECTA A LA SEGUNDA OPORTUNIDAD DE FECHA 2 DE OCTUBRE DE 1996, HE DE MANIFESTAR QUE, COMO CONSECUENCIA DEL PROYECTO DE REDISTRITACIÓN AL ACTUAL DISTRITO SE INCREMENTARON 5 MUNICIPIOS, SABER: TUZANTLA, BENITO JUÁREZ, SUSUPUATO, JUNGAPEO Y TUXPAN, ESTO IMPLICO (sic) UNA MAYOR CARGA DE TRABAJO Y RESPONSABILIDAD, ASÍ COMO REALIZAR UNA SERIE DE ACTIVIDADES ADICIONALES COMO: LLEVAR A CABO VARIOS RECORRIDOS CON LA ESTRUCTURA DE LA VOCALÍA (sic), ESTO ES, COORDINADOR TÉCNICO DISTRITAL Y TÉCNICO CARTÓGRAFO, ESTOS RECORRIDOS OBEDECIERON A FAMILIARIZARSE CON LOS NUEVOS MUNICIPIOS, PRESENTACIÓN CON LAS AUTORIDADES MUNICIPALES Y LAS ESTRUCTURAS MUNICIPALES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS ACREDITADOS ANTE LA COMISIÓN DISTRITAL DE VIGILANCIA, AUNADO A LOS TRABAJOS CONJUNTOS CON LA JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA A EFECTO DE ORIENTAR A LA CIUDADANÍA LA UBICACIÓN A LA CUAL CORRESPONDERÁN EN LO SUCESIVO PARA ACTUALIZAR SU SITUACIÓN REGISTRAL, AUNADO A LO ANTERIOR LOS TRABAJOS PRELIMINARES AL INICIO DE LA CAMPAÑA INTENSA DE ACTUALIZACIÓN AL PADRÓN Y A INDICACIONES EXPRESAS RECIBIDAS VÍA JUNTA LOCAL Y EN RELACIÓN A LA CIRCULAR NUMERO (sic) 75/96 DE LA CUAL SE ANEXA COPIA FOTOSTATICA (sic) Y DE LA QUE DESTACA `... SIN EMBARGO QUIERO EXPRESARLES QUE HAGO MÍA LA EXHORTACIÓN DEL SECRETARIO GENERAL A EFECTO DE QUE SE TRABAJE ENTREGADAMENTE PARA CUMPLIR LOS OBJETIVOS DE DICHA CAMPAÑA QUE CONTRIBUIRÁ A MEJORAR EL PADRÓN ELECTORAL CON LO QUE EL INSTITUTO CONTINUARÁ FORTALECIÉNDOSE...', TODO ELLO REQUIRIÓ DEDICARLE MAYOR TIEMPO A REALIZAR EL TRABAJO ENCOMENDADO, LO CUAL FUE EN DETRIMENTO DEL TIEMPO NECESARIO PARA DEDICARME AL ESTUDIO Y PREPARACIÓN DEL EXAMEN, DESEO DESTACAR QUE SE LOGRO (sic) OBTENER UNA COBERTURA DEL 98.56% ESTO COMO RESULTADO DEL ESFUERZO REALIZADO, SE ANEXA COPIA FOTOSTATICA (sic); Y POR LO QUE RESPECTA A LA TERCERA EVALUACIÓN, DEBIDO A PROBLEMAS DE SALUD COMO SE DEMUESTRA CON LA COPIA FOTOSTATICA (sic) DE LA LICENCIA MEDICA (sic) SERIE AI 534556 EXPEDIDA POR EL I.S.S.S.T.E. DEL DÍA 1/10/97 AL 3/10/97, POR EL DOCTOR SALMÓN RIVERA CAMACHO, POR LO QUE NO SE TUVO EL TIEMPO NECESARIO PARA ELLO.
3.- POR OTRA PARTE DENTRO DE LA RESOLUCIÓN QUE SE COMBATE, REITERADAMENTE SE RECONOCE EL TRABAJO REALIZADO POR LA VOCALIA (sic) DISTRITAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES Y, CABE SEÑALAR QUE DURANTE EL PERIODO (sic) EN QUE HE LABORADO EN EL INSTITUTO, QUE HA SIDO DESDE SU FUNDACIÓN A LA FECHA, SE HA PROCURADO EL CUMPLIR CABAL Y PUNTUALMENTE CON LOS PRINCIPIOS RECTORES DEL INSTITUTO Y CON LOS PROGRAMAS ESTABLECIDOS DENTRO DEL CÓDIGO DE LA MATERIA Y DE LOS PROGRAMAS ANUALES DE ACTIVIDADES, ESTO SIN DEJAR A UN LADO EL FONDO DE LA LITIS, DADO A QUE LO QUE SE IMPUGNA ES LA DESTITUCIÓN QUE ME HAN IMPUESTO, SIN VALORAR LOS RESULTADOS OBTENIDOS, NI REALIZAR LA EVALUACIÓN ANUAL A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN 6 DEL ARTICULO (sic) 168, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SINO QUE SIMPLEMENTE SE CONCRETA A SEÑALAR COMO CAUSAL DE LA SANCIÓN IMPUESTA, EL NO HABER ACREDITADO UNA DE LAS MATERIAS DEL PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL; OMITIENDO COMO YA SE DIJO ANTERIORMENTE, ESTUDIAR Y ANALIZAR EL RESULTADO DE LA EVALUACIÓN FINAL, QUE DEBE REALIZARSE EN TÉRMINOS DE LO QUE ESTABLECE EL ESTATUTO, INCUMPLIENDO CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO (sic) ANTES INVOCADO. EN TAL RAZÓN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FUNDADA NI MOTIVADA, PUESTO QUE PARA IMPONERSE LA SANCIÓN DE MI DESTITUCIÓN DEBIÓ ANALIZARSE EN SU CONJUNTO, TANTO LA ACREDITACIÓN DE LOS EXÁMENES DE LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL, COMO EL RESULTADO DE LA EVALUACIÓN ANUAL, QUE SE REALICE EN LOS TÉRMINOS QUE SEÑALA EL ESTATUTO, ES DECIR, DEBEN CUMPLIRSE CON LOS DOS PRESUPUESTOS. EN EL CASO CONCRETO LA RESOLUCIÓN RECONOCE QUE SE HA TENIDO UN DESEMPEÑO EN CABAL CUMPLIMIENTO A LAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO DE LA MATERIA.
POR OTRA PARTE, EL ACUERDO DE LA JUNTA GENERAL QUE SIRVIÓ DE BASE PARA APLICARME LA SANCIÓN IMPUGNADA, NO SEÑALA EL NUMERO (sic) DE MATERIAS QUE DEBEN DE ACREDITARSE PARA LOGRAR LA PERMANENCIA, NI SEÑALA TAMPOCO QUE SI SE REPRUEBA UNA MATERIA SERÁ IMPUESTA NECESARIAMENTE LA DESTITUCIÓN.
ASIMISMO, ES IMPORTANTE SEÑALAR, QUE NUNCA SE ME ENTREGO (sic) COPIA DE LAS EVALUACIONES A FIN DE VERIFICAR SI EL RESULTADO O BIEN PARA PEDIR EN SU CASO REVISIÓN ALGUNA, SI NO QUE SIMPLEMENTE SE ME NOTIFICO (sic) MÉDIANTE (sic) OFICIO QUE NO ACREDITE (sic) DICHA MATERIA, DEJÁNDOME EN ESTADO DE INDEFENSIÓN (sic).
TERCERO.- El recurrente aportó como pruebas: oficio de fecha 13 de febrero de 1993 mediante el cual fue designado Vocal del Registro Federal de Electores en la Junta Distrital Ejecutiva del VIII distrito electoral federal en el Estado de Michoacán; Constancia de adscripción y nombramiento del 1o de julio de 1993, con el cargo anteriormente señalado; cédula de datos personales, curriculares y de requisitos de ingreso al Servicio Profesional Electoral, copia de la resolución que impugna por la presente vía; licencias médicas descritas en el punto número 2 de su escrito; copias simples de los oficios invocados en el punto número 2 ya referido, informes semanales de actividades de los meses de mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 1996; constancia de adscripción y nombramiento provisional expedido el 1o de septiembre de 1996; circular número 60/96 de fecha 20 de septiembre de 1996 del Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva en el Estado de Michoacán; y licencia médica serie Al 534556 expedida por el I.S.S.S.T.E del 1o al 3 de octubre de 1997.
CUARTO.- Del escrito del C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO, así como de los documentos que integran el expediente se desprende lo siguiente:
1.- Señala el inconforme que si bien es cierto la permanencia de los servidores de carrera en el Instituto Federal Electoral, está sujeta, entre otras condiciones a la acreditación de los exámenes de los Programas de Formación y Desarrollo Profesional, también lo es que no es la única, ya que además debe tomarse en cuenta el resultado de la evaluación anual en términos del Estatuto.
Al respecto y como el propio promovente lo reconoce es obligación del personal que pertenece al Servicio Profesional Electoral, acreditar tanto la evaluación anual como cada una de las materias que comprendan las fases del Programa de Formación y Desarrollo Profesional, es decir, el incumplimiento de esta última, originó la destitución en términos de lo previsto por el artículo 136, fracción II, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, sin que ello esté condicionado a otra circunstancia.
En el punto número 2, expresa el recurrente que es cierto que agotó la última oportunidad en la materia de Desarrollo Electoral Mexicano de la fase de Formación y Desarrollo Profesional y no la acreditó, debido a las causas que señala en el citado punto, al respecto, se expresa lo siguiente:
Esta Secretaría reitera lo señalado en la resolución que por esta vía impugna, en el sentido de que, en el momento en que firmó la solicitud de ingreso al Servicio Profesional Electoral adquirió entre otras, la obligación de someterse a los exámenes de conocimientos, para lo cual se le concedieron las oportunidades a que tuvo derecho, además, se advierte que el padecimiento que provocó la incapacidad para trabajar, no le impedía físicamente para preparar la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, lo cual debió haber sido tomado en cuenta por el recurrente, pues tenía pleno conocimiento que el no acreditamiento del Programa de Formación y Desarrollo Profesional era causa de destitución.
Efectivamente el recurrente al ingresar al Servicio Profesional Electoral adquirió la obligación tanto de cumplir con los programas de Formación y Desarrollo Profesional que llevara a cabo el Instituto, por pertenecer al Servicio Profesional Electoral; como ejecutar el trabajo para el cual fue contratado, por lo tanto, no es justificación el que hubiese tenido cargas de trabajo, ya que, estaba obligado a ello para permanecer laborando en el servicio del Instituto, además debe decirse que la gran mayoría del personal de Servicio Profesional Electoral en cumplimiento a sus obligaciones acreditó los Programas de Formación y Desarrollo Profesional, en igualdad de circunstancias.
En el punto número tres expresa en lo medular, que impugna la resolución mediante la cual le imponen la sanción de destitución, en virtud de que, no se tomaron en cuenta los resultados obtenidos, de la evaluación anual a que se refiere el párrafo 6 del artículo 168, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, agregando que únicamente se concreta a señalar como causal de la sanción impuesta el no haber acreditado una de las materias del programa de formación y desarrollo profesional, omitiéndose estudiar y analizar el resultado de la evaluación final.
A este respecto, se señala que no le asiste razón al recurrente, toda vez que, para la permanencia de los servidores de carrera como lo fue el recurrente, entre otras condiciones, está la acreditación de los programas de formación y desarrollo profesional, aclarándose que la evaluación anual no forma parte del programa de formación y desarrollo profesional, por lo tanto no puede considerarse ya que se trata de dos requisitos distintos, dado que, para la permanencia en el Servicio Profesional Electoral el actor requería la acreditación de los programas antes referidos, así como también, obtener un resultado satisfactorio en la evaluación anual, consistente la misma en evaluar el desempeño en su trabajo en el Instituto, es decir, ambos deben acreditarse a satisfacción del Instituto.
De lo anterior se infiere que, un servidor de carrera dentro del Instituto requiere para su permanencia además de cumplir con sus obligaciones, de dos requisitos, el primero, acreditar los programas de formación y desarrollo profesional electoral y el segundo el obtener resultados satisfactorios en la evaluación anual, en términos de los dispuesto en el párrafo 6 del artículo 168 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la falta de cumplimiento de alguno de éstos trae como consecuencia la separación del servidor.
Hace valer el recurrente también que el acuerdo que sirvió de base para aplicarle la sanción que por esta vía impugna, no señala el número de materias que deba acreditarse para lograr la permanencia, ni señala tampoco que si se reprueba una materia procede necesariamente la destitución.
En este sentido, se señala que en el acuerdo por el que se establece el número de oportunidades que tendrán los miembros del Servicio Profesional Electoral para acreditar cada una de las materias que comprenden las fases del programa de formación y desarrollo profesional, tomado en sesión de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, celebrada el 29 de mayo de 1996, en el punto segundo se asentó que para el caso de que los miembros del Servicio Profesional Electoral, no acrediten las evaluaciones de cada una de las materias que comprenden las fases del Programa de Formación y Desarrollo Profesional, una vez agotadas las oportunidades que se establecen en el citado acuerdo, se procederá conforme a lo previsto en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral.
En una lógica interpretación del citado acuerdo se desprende que el personal de carrera tenía la obligación de acreditar las evaluaciones de cada una de las materias que comprenden las fases del programa de desarrollo profesional, para lograr su permanencia tanto en el Servicio Profesional como dentro del Instituto, lo anterior en virtud de lo dispuesto en el artículo 136, fracción II, del Estatuto referido, que establece:
‘ARTICULO 136 ...
II.- No acreditar los programas de formación y desarrollo profesional que lleve a cabo el Instituto, en los términos que establezca la Junta.'
En relación a que dicho acuerdo no señala, según el recurrente, que de no acreditar una materia procede imponer necesariamente la destitución del cargo, al respecto, se manifiesta que en el acuerdo antes referido se menciona que si los miembros del Servicio Profesional Electoral, una vez agotadas el número de oportunidades que se establecen en el mismo para acreditar las evaluaciones de cada una de las materias que comprendan las fases del Programa de Formación y Desarrollo Profesional, no las aprueban, se procederá conforme a lo previsto en el Estatuto del Servicio Profesional Electoral. En este sentido, el artículo 136, fracción II, del citado Estatuto, como ya se dijo, establece que cuando el personal de carrera no acredite los Programas de Formación y Desarrollo Profesional que lleve a cabo el Instituto causará baja del Servicio Profesional por destitución, por lo tanto, al remitir dicho acuerdo al Estatuto y consignar este último, como causa de destitución, el no acreditamiento de los programas a que se ha hecho referencia, se entiende en una sana y lógica interpretación que deberá imponerse la sanción que en el Estatuto se señala.
Por último hace valer el recurrente que nunca se le entregó copia de las evaluaciones a fin de verificar el resultado o bien para pedir en su caso alguna revisión, que simplemente se le notificó mediante oficio que no acreditó la materia lo cual lo dejó en estado de indefensión.
Al respecto, se manifiesta que si no se le entregó copia de las evaluaciones, ello se debe a que nunca lo solicitó, asimismo, tampoco pidió revisión de examen, por lo que no es causa imputable al Instituto, dado que el recurrente estuvo en su derecho de solicitarlo, por lo tanto, no existió estado de indefensión.
Por lo que hace a las pruebas ofrecidas por el recurrente y valoradas que fueron en su conjunto se advierte que nada beneficia al recurrente ya que no desvirtúan de manera alguna el incumplimiento en que incurrió que dió origen a la emisión de la resolución, materia del presente recurso.
Por las consideraciones vertidas, esta Secretaría Ejecutiva del Instituto:
RESUELVE
PRIMERO.- Se declara infundado el recurso de reconsideración interpuesto el 29 de diciembre de 1997, por el C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO, por las razones de hecho y de derecho señaladas en la parte considerativa de la presente resolución, confirmándose la determinación que por esta vía se impugna.
SEGUNDO.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 198 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, notifíquese por correo certificado la presente resolución al C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO, en el domicilio ubicado en el número 120 de la calle 5 de Mayo Norte, Zitácuaro, Michoacán, por así haberlo designado el inconforme, como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos.
TERCERO.- Remítase copia de la presente resolución a las Direcciones Ejecutivas de Administración; del Registro Federal de Electores y del Servicio Profesional Electoral; a la Junta Local Ejecutiva y a la 03 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado de Michoacán; así como a la Dirección Jurídica del Instituto Federal Electoral.
CUARTO.- Archívese el presente expediente como asunto total y definitivamente concluido."
II. Por escrito presentado ante la Oficialía de Partes de esta Sala Superior el veintitrés de febrero del año en curso, DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO promovió juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral, mediante el cual reclamó la revocación de la resolución de veintisiete de enero del presente año, que confirma su destitución del cargo de Vocal del Registro Federal de Electores del 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán, y como consecuencia su reinstalación a dicho cargo. En el escrito de demanda expresó los siguientes agravios:
"PRIMERO.- FUENTE DEL AGRAVIO.- EL CONSIDERANDO CUARTO DE LA RESOLUCION RECURRIDA.- En efecto, en el considerando cuarto de la resolución recurrida, se afirma que es obligación acreditar tanto la evaluación anual, como cada una de las materias que comprendan las fases del programa de Formación y Desarrollo Profesional, y que el incumplimiento de esta última, originó la destitución del suscrito, en términos de lo previsto por el artículo 136, fracción II, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, sin que ello esté condicionado a otra circunstancia.
La argumentación anterior, contenida en la resolución recurrida, está en contra de lo establecido por el mismo Estatuuo del Servicio Profesional Electoral, pues si bien es cierto que en el artículo 136, fracción II, establece que el personal de carrera causará baja del Servicio Profesional Electoral por destitución, cuando NO SE ACREDITEN LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL QUE LLEVE A CABO EL INSTITUTO, EN LOS TÉRMINOS QUE ESTABLEZCA LA JUNTA, también es cierto que se refiere a PROGRAMAS, y no a una sola materia, y en el caso concreto, el suscrito fue dado de baja por no haber acreditado una materia, y no un programa que se encuentra compuesto por varias de éstas, debiendo aclarar que el programa de formación y desarrollo, se encuentra compuesto de dos subprogramas y cada uno de éstos con un ciclo de estudios, del cual no se me ha hecho una evaluación completa, sino que, únicamente se me sancionó por no haber acreditado un materia que es PARTE DEL CICLO DE ESTUDIOS DEL SUBPROGRAMA DE FORMACIÓN, sin embargo, la parte demandada, aplica en mi perjuicio y de forma inexacta, una sanción que no se contempla en el reglamento a que se refiere, pues en ninguna de sus partes el Estatuto del Servicio Profesional Electoral hace mención a que tenga que acreditar todas las materias para tener por acreditado un programa, ni tampoco a que en caso de no acreditar una sola de las materias, se me prive del derecho de continuar presentando el resto de mis materias y evaluaciones, pues el Estatuto antes mencionado, contempla como programa, el denominado PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO, el cual consta de dos subprogramas, el primero de ellos denominado SUBPROGRAMA DE FORMACIÓN. Y el segundo, SUBPROGRAMA DE DESARROLLO, de los cuales únicamente hemos analizado el primero de estos, el cual está compuesto además como ya lo dije, por un ciclo de estudios y éste a su vez, por el Área de Formación Básica, Área de Formación Profesional y Área de Formación Especializada, como se acredita con las copias certificadas del Programa de Formación y Desarrollo que se adjuntan al presente escrito; y no habiendo acreditado el suscrito la materia de DESARROLLO ELECTORAL MEXICANO, que es únicamente parte del subprograma de formación, debe entenderse que se está aplicando en mi perjuicio y en forma indebida, un reglamento que es claro y que en ninguna de sus partes hace referencia a que el reprobar una de las materias de un subprograma, es reprobar todo el programa de formación antes mencionado, luego entonces, yo no me encuentro de ninguna forma en el supuesto previsto por la fracción II, del Artículo 136, del ordenamiento antes invocado, ya que éste se refiere NO ACREDITAR LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO PROFESIONAL, más no a una sola de las materias que comprenden dichos programas y que están compuestos como ya lo dije, por subprogramas, y estos a su vez por áreas que comprenden varias materias como la que no acredité.
SEGUNDO.- FUENTE DEL AGRAVIO.- EL CONSIDERANDO CUARTO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.- En los párrafos quinto y sexto del considerando cuarto de la resolución recurrida, se pretende que no es justificación el que el suscrito se encontrara delicado de salud o que hubiese tenido cargas de trabajo que me impidieron prepararme debidamente para las evaluaciones a que estamos sujetos. Y se argumenta que mi salud no me impedía prepararme para dichas evaluaciones, pero en ningún momento la parte demandada argumenta en qué se basa para valuar el estado de salud y la imposibilidad en que yo me encontraba, sino únicamente hace su aceveración (sic), dictando su propio diagnóstico. También se dice en el mismo considerando, que la carga de trabajo no es justificación para que no me hubiera preparado debidamente para la evaluación y que la gran mayoría del personal del Servicio Profesional Electoral, ACREDITÓ LOS PROGRAMAS DE FORMACION Y DESARROLLO PROFESIONAL, en igualdad de circunstancias, en el caso concreto, se advierte el enorme error de apreciación y de interpretación de la norma, ya que hasta el momento no existe personal alguno del Servicio Profesional Electoral, que haya acreditado LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO, pues hasta el momento ni siquiera hemos concluido uno solo de los subprogramas, sino que los exámenes que nos fueron aplicados y del cual no acredité uno de ellos, denominado DESARROLLO ELECTORAL MEXICANO", son parte de una de las seis áreas de los dos subprogramas que INTEGRAN EL PROGRAMA DE FORMACIÓN Y DESARROLLO, como se advierte de las copias certificadas del mencionado programa que adjunto al presente ocurso. Efectivamente la fracción II, del Artículo 136 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, advierte que el personal, causará baja CUANDO NO SE ACREDITEN LOS PROGRAMAS DE FORMACIÓN Y DESARROLLO que lleve a cabo el Instituto, pero como ya lo he dicho, yo no he reprobado ninguno de los programas, ni tampoco lo han acreditado la gran mayoría del personal del Servicio Profesional Electoral, puesto que nunca hemos sido examinados con los programas en su totalidad, por lo que debe enmendarse la mala apreciación de la norma que hizo la responsable y revocarse la resolución recurrida.
En el mismo considerando, se dice que de acuerdo a lo establecido en el párrafo sexto del Artículo 168, yo debí acreditar las materias para permanecer en el Servicio Profesional Electoral, pero se advierte también que existe la mala apreciación, ya que además de la evaluación de las materias, también se tuvo que haberse hecho una evaluación anual, de la cual ni siquiera se hace mención al resultado que yo pude haber obtenido de ésta, y que considero debe ser satisfactoria, ya que así mismo lo reconoce la contraria al argumentar que mi desempeño al frente del Instituto, fue aceptable y que no existe duda sobre mi calidad moral, argumento que obra en el expediente como oficio de fecha 27 de enero del presente año, documental de la cual me reservo el derecho de aportarla en el momento procesal oportuno, por no tener la posibilidad de exhibirla en este momento.
En el mismo Considerando, termina la contraria diciendo que SE ENTIENDE EN UNA SANA LÓGICA INTERPRETACIÓN, que deberá aplicarse la sanción de destitución en mi contra, en razón a que no se encuentra especificada la sanción de que debo ser objeto, lo que es violatorio de toda norma de derecho, ya que para resolver, nunca se debe recurrir a la interpretación lógica, sino a la estricta aplicación de la norma, ya que en este caso es clara y no tenía porque recurrirse a la lógica interpretación."
III. El actor fue notificado del acto impugnado con fecha dos de febrero del año en curso, tal y como consta a foja 38 de autos;
IV. Por acuerdo de veinticuatro de febrero del presente año se ordenó el registro del expediente en que se actúa, así como el turno correspondiente;
V. Mediante oficio TEPJF-SGA-103/98 de fecha veinticuatro de febrero del año en curso, suscrito por el Secretario General de Acuerdos de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se remitieron los autos del expediente en que se actúa a la ponencia del Magistrado Presidente para sustanciarlo y elaborar el proyecto de sentencia que conforme a derecho proceda;
VI. Por auto de fecha veintisiete de febrero del año que transcurre, se radicó el expediente en la ponencia del suscrito Magistrado y se requirió al actor para que dentro de los tres días hábiles siguientes a la notificación del mismo precisara el monto de su salario, la fecha en que le fue notificada la resolución recaída al recurso de reconsideración interpuesto por él ante la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, así como domicilio en esta ciudad para oír y recibir notificaciones;
VII. Mediante escrito presentado el cinco de marzo del presente año en Oficialía de Partes de esta Sala Superior, el actor dio cumplimiento en tiempo y forma con el requerimiento a que se hace referencia en el Resultando anterior;
VIII. Consta en auto de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa y ocho, que se admitió la demanda interpuesta por el C. David Guadalupe Dávila Rico en contra del Instituto Federal Electoral; se tuvo por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones en esta ciudad; por ofrecidas las pruebas de su parte, reservándose acordar sobre su admisión; y se emplazó al citado instituto para que en un plazo de diez días hábiles, contados a partir del siguiente al de la notificación correspondiente, de contestación a la referida demanda;
IX. El veintiséis de marzo del año en curso, la C. Leticia Salgado Méndez, representante legal de la parte demandada, dio en tiempo contestación a la demanda presentada por el actor, opuso excepciones y defensas y ofreció pruebas. En su escrito expuso lo siguiente:
"CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES
A) Carece de acción y de derecho el actor para pretender la revocación de la resolución de fecha 27 de enero de 1998, dictada por el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, dentro del expediente RR/SPE/051/97, mediante la cual resuelve el recurso de reconsideración interpuesto por el hoy demandante en contra de la sanción que se le impuso y por la cual se le destituyó del cargo de Vocal del Registro Federal de Electores en la 03 Distrito Electoral Federal en el Estado de Michoacán, oponiéndose en primer lugar la excepción de oscuridad y defecto legal en la demanda, toda vez que en este punto el demandante no refiere por qué causa o razón pudiera proceder la revocación de la resolución a que hace referencia.
B) Carece de acción y de derecho el actor para demandar la reinstalación en el cargo de Vocal del Registro Federal de Electores de la 03 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Estado de Michoacán, en virtud de que al mismo se le aplicó de manera justificada la sanción administrativa de destitución al haber incumplido la obligación contenida en los artículos 168, párrafo 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, 77 y 109, fracción IV, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, así como el acuerdo de fecha 29 de mayo de 1996, emitido por la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el que se establece el número de oportunidades que tendrán los miembros del Servicio Profesional Electoral para acreditar cada una de las materias que comprenden las fases del programa de formación y desarrollo profesional, al no haber aprobado la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, del programa de formación y desarrollo profesional en los términos y condiciones de la normatividad antes señalada.
CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS
EN RELACIÓN AL PRIMER HECHO.- En relación a la fecha en que dice inició a prestar servicios como Vocal del Registro Federal de Electores, es cierta.
EN RELACIÓN AL SEGUNDO HECHO.- Toda vez que el actor vierte en este punto manifestaciones de tipo subjetivo, no puede formularse controversia al respecto.
EN RELACIÓN AL TERCER HECHO.- Es parcialmente cierto, en primer lugar es falso que el 12 de diciembre de 1997, la autoridad lo hubiese destituido del cargo, ya que la verdad es que con fecha 16 de diciembre de 1997, le fue notificada al hoy demandante la resolución del 12 de diciembre del año próximo pasado, mediante la cual se le aplicó la sanción de destitución del cargo de Vocal del Registro Federal de Electores del 03 distrito electoral federal, en el Estado de Michoacán, por lo que efectivamente causó baja del Servicio Profesional Electoral y terminó su relación jurídica con el Instituto, por no haber acreditado los programas de formación y desarrollo profesional, que lleva a cabo el Instituto.
EN RELACIÓN AL CUARTO HECHO.- Es parcialmente cierto, pues la resolución recaída al recurso de reconsideración, en forma alguna le causa agravios al hoy demandante.
CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE AGRAVIOS.
PRIMER AGRAVIO.- Argumenta el actor, en lo esencial que si bien es cierto que el artículo 136, fracción II, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, dispone que el personal de carrera causará baja del Servicio Profesional Electoral, por destitución, cuando no se acrediten los programas de formación y desarrollo profesional, que lleve a cabo el Instituto, en los términos que establezca la Junta, también es cierto que se refiere a programas y no a una sola materia y que fue dado de baja por no haber acreditado una materia y no un programa que se encuentra compuesto por varias de éstas, que se le sancionó por no haber acreditado una materia que es parte del ciclo de estudios del subprograma de formación, que la parte demandada aplicó en su perjuicio y de forma inexacta una sanción, que no se contempla en el reglamento que refiere.
En relación a este agravio se manifiesta que el actor hace una indebida interpretación en su beneficio, de lo dispuesto por la fracción II del artículo 136 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, toda vez que, al no haber pasado la materia Desarrollo Electoral Mexicano, en ninguna de las tres oportunidades que le concedió el acuerdo de fecha 29 de mayo de 1996, tomado por la Junta General Ejecutiva del Instituto, por el que se establece el número de oportunidades que tendrán los miembros del Servicio Profesional Electoral, para acreditar cada una de las materias que comprenden las fases del programa de formación y desarrollo profesional, no acreditó dicho programa, ya que al agotar sus oportunidades de sustentar la materia Desarrollo Electoral Mexicano, la misma queda sin acreditar, en razón de lo cual resultaría ocioso, como lo pretende el actor, se le diera oportunidad de que presentara las demás materias que pudieran conformar los programas de formación y desarrollo profesional, el cual nunca estaría acreditado, dado que, como ya se dijo, el accionante tiene y tendría una materia reprobada, respecto de la cual ya agotó sus oportunidades y no puede presentarla más, por lo que no le asiste razón al invocar como agravio que el hecho de no pasar una materia no puede considerarse que no acreditó los programas de formación y desarrollo profesional, resultando lógico lo expresado por el Instituto en este punto, ya que es del dominio público que en cualquier sistema educativo, cuando se agotaron las oportunidades para presentar una materia la consecuencia es que no se acredite el nivel en que se encuentra el sutentante del examen.
Además se señala que las fases del programa de formación y desarrollo profesional, son consecutivas, esto es, para poder acceder a la fase siguiente se deberán acreditar íntegramente los contenidos de la fase inmediata anterior.
SEGUNDO AGRAVIO.- En síntesis hace valer el actor como agravio, que en la resolución recurrida, se señaló que no era justificación de su parte el que se hubiese encontrado delicado de salud o que hubiese tenido cargas de trabajo que le impidieron prepararse debidamente para las evaluaciones a que estaba sujeto.
Que en ningún momento se señaló en qué se basó la parte demandada para evaluar su estado de salud y la imposibilidad en que se encontraba.
Que también se señaló en la resolución, materia de la presente contestación que la carga del trabajo no fue suficiente justificación para que no se hubiera preparado debidamente y que señala que la gran mayoría del personal del Servicio Profesional Electoral, acreditó los programa de formación y desarrollo profesional, en igualdad de circunstancia en que se encontraba el hoy demandante, resulta de un error de interpretación de la norma, ya que, hasta el momento no existe personal alguno del Servicio Profesional Electoral que hubiese acreditado los programas de formación y desarrollo, pues hasta el momento se han concluido uno solo de los subprogramas, reiterando que no reprobó ninguno de los programas ni tampoco lo han acreditado la gran mayoría del personal del Servicio Profesional Electoral, porque nunca han sido examinados con los programas en su totalidad, por lo que debe enmendarse la mala apreciación de la norma que hizo la responsable sin revocarse la resolución recurrida.
Respecto al argumento de que la autoridad resolutora no precisó en qué se basó para evaluar su estado de salud, debe decirse que la resolución, materia del presente conflicto, consideró que no era justificable que el hoy demandante se encontrara delicado de salud y que ello le hubiera impedido prepararse debidamente para acreditar la materia Desarrollo Electoral Mexicano, debido a que al ejercer la garantía de audiencia, únicamente manifestó que estuvo sujeto a tensiones y problemas personales sin que señalara, circunstancias de modo, tiempo y lugar, por lo que hace a que su planteamiento resultó vago e impreciso; se menciona que también señaló el actor que las condiciones de salud no lo favorecieron, por haber presentado un cuadro de gastroenteritis infecciosa, sin que al efecto hubiese aportado durante el procedimiento administrativo documento alguno emitido por profesionista en la materia que avalara su dicho, sino que únicamente quedó en una simple manifestación, por lo tanto, al no haber sido claro y sustentando su dicho en prueba fehaciente, trajo como consecuencia que se considerara injustificado el incumplimiento en que incurrió.
En relación a lo argumentado por el demandante en el sentido de que no existe personal alguno del Servicio Profesional Electoral que hubiese acreditado los programas de formación y desarrollo, se reitera, el hecho de no pasar una de las materias que comprenden las fases del programa de formación y desarrollo profesional, una vez agotadas las oportunidades que se establecen para ello, trae como consecuencia el que no se tenga por acreditado el programa de formación y desarrollo profesional, por así disponerlo el punto segundo del acuerdo de 29 de mayo de 1996, por el que se establecieron el número de oportunidades que tendrán los miembros del Servicio Profesional Electoral, para acreditar cada una de las materias; insistiéndose que el no acreditar una materia de las fases del programa de formación y desarrollo profesional, trae como consecuencia lógica que no se acredite el citado programa pues el sustentante ya agotó las oportunidades que tenía para ello, lo que ocurrió en el presente caso.
Asimismo, hace valer el actor en este segundo agravio que se dijo en la resolución impugnada por la presente vía, que de conformidad con el artículo 168, debió acreditar las materias para permanecer en el Servicio Profesional Electoral, lo cual según su afirmación constituye una mala interpretación, ya que, además de la evaluación de las materias, también se tuvo que realizar una evaluación anual, de la cual ni siquiera hizo mención tampoco del resultado que pudo haber obtenido y que considera debió ser satisfactorio, por las razones que expresa.
Al respecto, se señala que al comunicarle al actor el resultado de los exámenes del programa de formación y desarrollo profesional, se le notificó el incumplimiento de la obligación contenida en los artículos 168, párrafo 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y 109, fracción IV, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, consistente en no acreditar en su última oportunidad la materia Desarrollo Electoral Mexicano, de la fase de formación profesional, de lo que se deriva que la materia de litis lo fue únicamente una de las obligaciones contenidas en el precepto mencionado en primer término, que tenía el actor, como lo era la acreditación de los exámenes de los programas de formación y desarrollo profesional electoral, incumplimiento que se encuentra sancionado con la destitución del cargo de conformidad con la fracción II del artículo 136, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral.
Por lo tanto, la evaluación anual, que refiere el demandante, no era materia de litis, ya que el punto controvertido fue la no acreditación de los exámenes de los programas de formación y desarrollo profesional electoral, incumplimiento que, como ya se dijo, trajo como consecuencia su destitución justificada, resultando irrelevante el que no se hubiera llevado a cabo la evaluación anual, pues, el artículo 168, párrafo 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece dos requisitos para la permanencia de los servidores públicos en el Instituto Federal Electoral, como son, la acreditación de los exámenes de los programas de formación y desarrollo profesional electoral, así como resultados satisfactorios de la evaluación anual, por lo tanto, el incumplimiento de alguno de estos requisitos, trae como consecuencia que se dejen de prestar servicios al Instituto y que además el primero de los requisitos mencionados se encuentra sancionado con destitución por el artículo 136, fracción II, del Estatuto, que es el ordenamiento que rige las relaciones entre el Instituto y sus servidores, el cual no condiciona la destitución a ninguna situación diversa, es decir, el solo hecho de no acreditar los programas de formación y desarrollo profesional actualiza la hipótesis normativa.
CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE DERECHO
Se niega la aplicación del derecho invocado por la parte actora por razones de hecho y de derecho, que han quedado señaladas al dar contestación tanto al capítulo de prestaciones como de hechos de la demanda, a excepción de lo dispuesto en los artículos 96 y 108, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 168 y demás concordantes del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; y 9, 131, 132, 136, 188, 190 y 191 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral.
OBJECIÓN A LAS PRUEBAS DEL ACTOR
1.- La resolución del recurso de reconsideración de fecha 27 de enero de 1998, se objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende atribuirle el oferente.
2.- Copias certificadas del programa de formación y desarrollo profesional, no obstante de ser una documental pública, se objeta en cuanto a su autenticidad de contenido toda vez que de la certificación que realiza el notario público, no se aprecian los medios de convicción que lo llevaron a determinar que se trataba efectivamente del original que dice haber tenido a la vista, dado que el documento no ostenta sello ni firma, ni se encuentra completo para que pudiera desprenderse que se trata del original y que fue elaborado o corresponde al Instituto Federal Electoral, por lo que no obstante ser una documental pública se ostenta en cuanto autenticidad de contenido la referida documental.
3.- La documental ofrecida en este apartado, deberá ser desechada por no tener relación con la presente litis, ya que el punto controvertido es que el demandante no aprobó la materia Desarrollo Electoral Mexicano y como consecuencia no acreditó los programas de formación y desarrollo profesional que lleva a cabo el Instituto. Para el caso de ser admitida, se objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende atribuirle el oferente, ya que los hechos que pretende acreditar no forman parte de la litis.
4.- La confesional a cargo del Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, Lic. FELIPE SOLIS ACERO, deberá ser desechada por no estar ofrecida conforme a derecho, ya que, como es del dominio público, dicho profesionista ya no presta servicios para el Instituto, asimismo, se solicita su desechamiento, en virtud de que, del escrito inicial de demanda, no se desprende que se le imputen hechos propios, para el caso de que fuese admitida deberá desahogarse en términos de lo que establece la ley de la materia.
5 y 6.- Las pruebas ofrecidas en estos apartados, se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende atribuirle el oferente.
CONTESTACIÓN A LA AMPLIACIÓN Y ACLARACIÓN
DEL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA
EN RELACIÓN AL PUNTO PRIMERO.- Por lo que hace al último salario que dice percibió se manifiesta que lo cierto es el salario contenido en las nóminas de pago correspondientes a la quincena 97/23, 24, a excepción de la cantidad de $560.15, que cubre el concepto de prima vacacional bajo el número de 32.
Por lo tanto los recibos de pago que exhibe, se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio, que pretende atribuirles el oferente, en virtud de que el salario percibido por el demandante, se acredita con las nóminas mencionadas en el párrafo que antecede y que serán ofrecidas como pruebas en su oportunidad.
EN RELACIÓN AL PUNTO SEGUNDO.- En primer lugar, se niega que el actor tenga derecho al pago de salarios caídos, en virtud de que, como ya se dijo, resulta improcedente su reclamo consistente en revocación de la resolución que por esta vía impugna y como consecuencia la reinstalación en el puesto que venía ocupando dentro del Instituto, pues al mismo se le impuso la sanción de destitución de manera justificada por las razones de hecho y de derecho señaladas al dar contestación al inciso B) del capítulo de prestaciones, por lo que solicito se tengan aquí por reproducidas en obvio de repeticiones innecesarias, por lo tanto, al ser los salarios caídos consecuencia de la acción principal improcedente, corre la misma suerte.
EN RELACIÓN AL PUNTO TERCERO.- Por no ser un hecho propio del Instituto, ni se afirma ni se niega, correspondiendo al actor acreditar su afirmación.
EN RELACIÓN AL PUNTO CUARTO.- En virtud de que no se trata de un hecho sino del señalamiento del actor del domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, no procede se formule controversia al respecto.
EN RELACIÓN AL PUNTO QUINTO.- En relación a la solicitud del actor de que se supla la deficiencia de la queja, ello lo deberá llevar a cabo esa H. Sala única y exclusivamente dentro del limite permitido por la ley.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS:
1.- FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO DEL HOY ACTOR, para impugnar por la presente vía la resolución de fecha 27 de enero de 1998, por las razones de hecho y de derecho que han quedado precisadas al dar contestación al escrito inicial de demanda.
2.- DESTITUCIÓN JUSTIFICADA, en virtud de que al hoy accionante se le aplicó la sanción de destitución por incumplimiento de la obligación contenida en los artículos 168, párrafo 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, 77 y 109, fracción IV, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, así como en el acuerdo emitido por la Junta General Ejecutiva del Instituto el 29 de mayo de 1996, en el que se establecen el número de oportunidades que tendrán los miembros del Servicio Profesional Electoral para acreditar cada una de las materias que comprenden las fases del programa de formación y desarrollo profesional.
3.- FALSEDAD, en virtud de que el demandante apoya su reclamación en hechos falsos.
4.- De manera cautelar, LA DE PLUS PETITIO, toda vez que la parte actora pretende prestaciones que no le corresponden en perjuicio del patrimonio del Instituto que represento.
5.- OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL, de la demanda, toda vez que el accionante no señala circunstancias de modo, tiempo y lugar en que basar sus pretensiones, dejando en estado de indefensión a mi representado, para controvertir los hechos y las prestaciones que reclama. Excepción que se opone muy en especial respecto al reclamo formulado en el punto VII del inciso B) del capítulo de prestaciones de la demanda.
6.- DE CADUCIDAD, en términos de lo dispuesto por el artículo 96 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por haber transcurrido en exceso el término de quince días hábiles respecto de aquellas prestaciones y acciones que no fueron ejercidas dentro del término antes señalado a partir de la fecha que se hicieron exigibles.
7.- LA DE PAGO, en virtud de que el Instituto siempre le cubrió al actor las prestaciones a que tuvo derecho durante la relación laboral.
8.- Todas las demás que se deriven de los términos en que se encuentra contestada la demanda, atendiendo al principio jurisprudencial de que la acción como la excepción procede en juicio sin necesidad de que se indique el nombre de la misma."
X. Por auto de fecha trece de abril del presente año, se tuvo por acreditada la personería de la C. Leticia Salgado Méndez como apoderada de la parte demandada; por contestada en tiempo y forma la demanda instaurada en contra de su representado; por señalado domicilio de esta misma parte para oír y recibir notificaciones; por opuestas las excepciones y defensas hechas valer en el propio escrito de contestación a la demanda; por ofrecidas las pruebas así como los medios de perfeccionamiento contenidos en el apartado conducente del propio escrito y se señaló el día veinte de abril a las once horas, para la celebración de la audiencia de conciliación, admisión y desahogo de pruebas y alegatos a que se refieren los artículos 101 y 102 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;
XI. El día señalado en el Resultando anterior, se llevó a cabo la audiencia de ley, se admitieron y desahogaron las pruebas ofrecidas por las partes, se formularon los alegatos, se declaró cerrada la instrucción y se ordenó formular el presente proyecto de resolución; y
XII. Por acuerdo dictado el día quince de abril del año en curso, esta Sala Superior decretó la suspensión del plazo legal para dictar resolución en todos los juicios laborales que se encuentren en cierre de instrucción, en el lapso comprendido del quince al veintitrés, para reanudarse a partir del día veinticuatro de abril siguiente; y
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para resolver el presente juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral, de conformidad con lo establecido en el artículo 99, párrafo cuarto, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 189, fracción I, inciso h) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y 94 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. El C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO, agotó la instancia prevista en el artículo 192 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, tal y como consta en el expediente en que se actúa.
Atendiendo a que el Instituto Federal Electoral no hizo valer causa de improcedencia o sobreseimiento de este juicio, así como tampoco se desprende de autos alguna que deba ser estudiada conforme a la ley, se procede al estudio de fondo del presente asunto.
TERCERO. Del análisis realizado al escrito de demanda y su correspondiente ampliación, confrontados con la contestación de la parte demandada, queda claro que no existe controversia respecto de que el C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO, prestó sus servicios al referido instituto, con el carácter de Vocal del Registro Federal de Electores del 03 Distrito Electoral Federal en el estado de Michoacán y, durante ese tiempo formó parte del Servicio Profesional Electoral.
También queda fuera de controversia que el hoy actor fue destituido del cargo que desempeñaba, en virtud de no haber acreditado en las tres oportunidades que tuvo para ello, la materia de Desarrollo Electoral Mexicano.
Asimismo, está fuera de discusión lo referente a la normatividad que sirvió de base al Instituto Federal Electoral para considerar que el hoy actor reprobó la materia precisada en el párrafo anterior, en virtud de que del escrito de demanda así como de su correspondiente ampliación, no se desprende argumento o agravio alguno que haya hecho valer a este respecto.
Tampoco hizo referencia a los criterios de información de la mencionada normatividad o a su obligatoriedad, y como consecuencia lógica, el instituto demandado, no se refirió a ello en su escrito de contestación. Por tanto, es incuestionable que estos puntos quedan fuera del objeto a resolver en el presente asunto.
La ausencia de controversia sobre los puntos mencionados da lugar a que este órgano jurisdiccional se abstenga de pronunciarse sobre los mismos, pues son ajenos al conflicto planteado, es decir son cuestiones que no se sometieron al conocimiento y decisión del juzgador.
Cabe indicar que el actor solicita a este órgano colegiado decrete la reinstalación en el cargo que venía desempeñando, por considerar que fue indebidamente destituido, y al efecto hace valer en síntesis los agravios que a continuación se exponen:
1. Una incorrecta interpretación de lo dispuesto por el artículo 136, fracción II del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, ya que el Instituto demandado aplicó en su perjuicio una sanción que no se contempla en él, pues en ninguna de sus partes se hace alusión a que se tengan que aprobar todas las materias que conforman el Programa de Formación y Desarrollo Profesional, para tenerlo por acreditado.
Por tanto el hecho de que no haya acreditado la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, que es únicamente parte del subprograma de Formación y Desarrollo Profesional, no lo coloca en el supuesto previsto por el artículo mencionado en el párrafo anterior, ya que este precepto se refiere a no acreditar los programas de formación y desarrollo profesional, mas no a una sola de las materias que comprenden dichos programas.
2. El Instituto Federal Electoral no argumentó en que se basó para valorar que la imposibilidad en que se encontraba el actor, consistente en su estado de salud y las cargas de trabajo que le impidieron prepararse para presentar el examen de la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, no fueran justificación.
3. Además de la evaluación de las materias que comprenden los programas de formación y desarrollo profesional, existe una evaluación anual de la cual ni siquiera se hace mención del resultado que pudo obtener, que considera, debe ser satisfactorio, y así lo reconoce la contraria al manifestar que el desempeño del C. David Guadalupe Dávila Rico fue aceptable y que no existe duda sobre su calidad moral.
Por su parte, el Instituto Federal Electoral expuso:
1. El actor hace una indebida interpretación de lo dispuesto en la fracción II del artículo 136 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, pues al no haber "pasado" la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, en ninguna de las tres oportunidades a que se refiere el acuerdo de fecha veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y seis, no acreditó el Programas de Formación y Desarrollo Profesional, ya que al agotar sus tres oportunidades de sustentar la materia, ésta queda sin acreditar, por lo que resultaría ocioso que presentara las demás materias que conforman el citado programa, ya que en ningún caso estaría en posibilidad de acreditarlo.
2. Respecto al argumento consistente en que el instituto demandado no precisó en que se basó para evaluar el estado de salud del actor, debe decirse que se consideró que no era justificable su argumentación, pues únicamente manifestó que estuvo sujeto a tensiones y problemas personales, sin que señalara circunstancias de modo, tiempo y lugar; además durante el procedimiento administrativo no presentó documentos que avalaran su dicho.
3. Referente al argumento que alude el actor respecto de la evaluación anual, debe decirse que al notificarle a éste su incumplimiento a lo dispuesto por los artículos 168, párrafo 6, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y 109, fracción IV, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, consistente en no acreditar en su última oportunidad la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, la materia de la litis fue únicamente una de las obligaciones contenidas en el artículo 168, incumplimiento que se encuentra sancionado con la destitución, de acuerdo con el artículo 136 del Estatuto en cita. Por tanto, la evaluación anual no era materia de la litis, resultando irrelevante el que no se hubiera llevado a cabo ésta, porque el citado artículo 168 establece dos requisitos para la permanencia de los servidores públicos en el Instituto Federal Electoral, como son la acreditación de los exámenes del Programa de Formación y Desarrollo Profesional, así como resultados satisfactorios de la evaluación anual. El incumplimiento de alguno de estos requisitos, trae como consecuencia que se dejen de prestar servicios al instituto demandado.
Los agravios hechos valer por el actor, mismos que fueron sintetizados en la primera parte de este considerando, son infundados por las razones que a continuación se exponen:
1. Por cuanto hace al agravio identificado con el número uno, el artículo 136 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral establece:
"El personal de carrera causará baja del Servicio Profesional por destitución en los siguientes casos:
II. No acreditar los programas de formación y desarrollo profesional que lleve a cabo el Instituto, en los términos que establezca la Junta."
Tomando en cuenta que el actor se presentó a sustentar en tres ocasiones la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, que forma parte de los programas de formación y desarrollo profesional, sin conseguir acreditarla, hecho que, como ya se mencionó al inicio de este considerando, queda fuera de la presente controversia, resulta incuestionable que no cumplió con los referidos programas, pues éstos son sistemas compuestos por asignaturas relacionadas y consecutivas que deben ser aprobadas para acceder a la siguiente fase y acreditar las siguientes materias que los componen.
En efecto, tal y como lo hace valer la demandada en su escrito de contestación, el C. David Guadalupe Dávila Rico incumplió con los programas mencionados pues reprobó una de las materias que los componen, respecto de la cual ya agotó sus oportunidades, sin tener la posibilidad de presentarla nuevamente.
Por tanto, aún y cuando en forma expresa el precepto transcrito no se refiera a que el hecho de no acreditar una materia implica incumplir con los programas de formación y desarrollo profesional, debe hacerse una interpretación sistemática del mismo, en relación con los artículos 77, 78, 82 al 86 del estatuto, los cuales regulan:
La obligación que tienen los miembros del Servicio Profesional de participar y acreditar los programas de formación y desarrollo profesional; que los créditos obtenidos en estos programas serán considerados para los ascensos y la asignación de puestos; que dichos programas comprenden tres fases: a) Formación básica; b) Formación profesional, y c) Formación especializada; que la formación básica será de carácter introductorio, la formación profesional tendrá por objeto aportar conocimientos al personal de carrera en materias vinculadas con findes del organismo, y que sólo podrán participar en esta fase, aquellas personas que acrediten la de formación básica así como las que aprueben el examen o ganen el concurso para el ingreso al Servicio Profesional; que para el otorgamiento de la titutlaridad en el rango inicial del Servicio Profesional, será necesario, acreditar la fase de formación profesional; y que la formación especializada tendrá por objeto profundizar los conocimientos del personal de carrera en materias o áreas específicas, de interés para el instituto.
Por tanto, se desprende de lo regulado en los artículos citados que es necesario cumplir con todas las partes que conforman los referidos programas, pues los mismos se componen de fases o módulos ordenados de tal forma que para acceder al siguiente, es necesario cubrir el anterior.
Atendiendo a los argumentos vertidos, debe concluirse que el actor, al no acreditar una parte de los multicitados programas, esto es, al no aprobar la materia de Desarrollo Electoral Mexicano en las tres oportunidades que tuvo para ello, incumplió con ellos y como consecuencia legal se le aplicó la sanción de destitución a que se refiere el artículo 136 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral.
2. Por cuanto hace al agravio descrito con el número 2, se expone lo siguiente:
En primer lugar, contrariamente a lo que argumenta el actor, la demandada estableció las bases para considerar que su estado de salud o sus cargas de trabajo no eran razón suficiente para que éste no aprobara en tres oportunidades la multicitada materia de Desarrollo Electoral Mexicano; al respecto, resulta conveniente transcribir de la resolución que se combate, el razonamiento que hace referencia al agravio en estudio:
"En el punto número 2, expresa el recurrente que es cierto que agotó la última oportunidad en la materia de Desarrollo Electoral Mexicano de la fase de Formación y Desarrollo Profesional y no la acreditó, debido a las causas que señala en el citado punto, al respecto, se expresa lo siguiente:
Esta Secretaría reitera lo señalado en la resolución que por esta vía impugna, en el sentido de que, en el momento en que firmó la solicitud de ingreso al Servicio Profesional Electoral adquirió entre otras, la obligación de someterse a los exámenes de conocimientos, para lo cual se le concedieron las oportunidades a que tuvo derecho, además, se advierte que el padecimiento que provocó la incapacidad para trabajar, no le impedía físicamente para preparar la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, lo cual debió haber sido tomado en cuenta por el recurrente, pues tenía pleno conocimiento que el no acreditamiento del Programa de Formación y Desarrollo Profesional era causa de destitución.
Efectivamente el recurrente al ingresar al Servicio Profesional Electoral adquirió la obligación tanto de cumplir con los programas de Formación y Desarrollo Profesional que llevara a cabo el Instituto, por pertenecer al Servicio Profesional Electoral; como ejecutar el trabajo para el cual fue contratado, por lo tanto, no es justificación el que hubiese tenido cargas de trabajo, ya que, estaba obligado a ello para permanecer laborando en el servicio del Instituto, además debe decirse que la gran mayoría del personal de Servicio Profesional Electoral en cumplimiento a sus obligaciones acreditó los Programas de Formación y Desarrollo Profesional, en igualdad de circunstancias."
De la simple lectura de la transcripción que antecede se puede apreciar que por cuanto hace al estado de salud del enjuiciante, éste no debió impedirlo a efecto de que se preparara para los exámenes; y respecto a las cargas de trabajo, el actor aceptó el compromiso de cumplir con su trabajo, independientemente de la cantidad del mismo, así como con los programas de formación y desarrollo profesional. Luego entonces resulta falsa la afirmación manifestada por el enjuiciante respecto de la supuesta omisión por parte del instituto demandado.
Además, es importante mencionar que la parte demandada, al momento de dar contestación a la demanda, argumentó que el promovente durante el procedimiento administrativo de destitución, no presentó documento alguno que avalara su dicho, afirmación que fue conocida por el actor al momento de correrle traslado con el mencionado escrito y sus anexos y que pese a ello, no fue objetada.
En segundo lugar, cabe advertir que la fracción IV del artículo 109 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, establece la obligación por parte de los miembros del Servicio Profesional Electoral de participar en los programas de formación y desarrollo profesional, así como acreditar las evaluaciones sobre dicha participación; por otra parte, la fracción XI del mismo precepto contiene la obligación de cumplir con eficiencia y eficacia las funciones que se le confieran.
El actor, al ser miembro del Servicio Profesional Electoral, está sujeto a cumplir con todas las obligaciones a que se refiere el citado artículo, sin que exista sustento legal para considerar que por haber cumplido con una, queda excusado de las otras, en la especie, el actor pretende que por el hecho de haber tenido cargas excesivas de trabajo, se le tome en cuenta ello como justificación de impedirle preparar debidamente los exámenes correspondientes a la multicitada materia de Desarrollo Electoral Mexicano, lo cual es inatendible.
Por lo que hace al supuesto estado de salud del enjuiciante, cabe advertir que éste omitió exhibir junto con la demanda presentada ante esta Sala Superior, documentos que comprobaran tal situación, por tanto, ante la ausencia de medios probatorios que puedan justificar la imposibilidad en que supuestamente se encontraba el actor para presentar en buenas condiciones los exámenes referentes a la materia de Desarrollo Electoral Mexicano, debe concluirse que no se justifica su argumento.
3. Finalmente, respecto al agravio marcado con el número 3, se expone los siguiente:
El párrafo 6 del artículo 168 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece:
"La permanencia de los servidores públicos en el Instituto Federal Electoral estará sujeta a la acreditación de los exámenes de los programas de formación y desarrollo profesional, así como al resultado de la evaluación anual, que se realicen en términos de lo que establezca el Estatuto"
Al hacer una interpretación gramatical, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, esta Sala Superior advierte que para que los servidores del instituto puedan conservar sus cargos y permanecer al servicio de este órgano se requiere que se cumpla con los dos los requisitos, es decir, a) acreditar los exámenes de los programas de formación y desarrollo profesional; y b) el resultado de la evaluación anual que se realice en términos del estatuto. El incumplimiento de cualquiera de estos es suficiente para que ya no opere la permanencia.
Ahora bien, el precepto en estudio regula la permanencia de los servidores del instituto, y advierte que en caso de incumplir con cualquiera de los dos requisitos, se procederá conforme lo que establezca el Estatuto del Servicio Profesional Electoral; ordenamiento que en su fracción II de su artículo 136 dispone una sanción específica para el caso de que se incumpla con el requisito referente a los programas de formación y desarrollo profesional. Se transcribe a continuación:
"El personal de carrera causará baja del Servicio Profesional por destitución en los siguientes casos:
II. No acreditar los programas de formación y desarrollo profesional que lleve a cabo el Instituto, en los términos que establezca la Junta"
Entonces, tal y como lo argumenta la parte demandada en su escrito de contestación, concretamente a fojas 66 y 67 del expediente en que se actúa, la evaluación anual queda fuera de la controversia planteada en este asunto laboral, pues el objeto del conflicto fue la no acreditación de los exámenes que pertenecen al Programa de Formación y Desarrollo Profesional, cuya consecuencia trae la destitución, en términos del precepto citado. Por tanto, resulta irrelevante el resultado que pudo haber obtenido el actor con la aludida evaluación anual, pues ya incumplió con uno de los requisitos para permanecer al servicio del instituto, contemplados en el artículo 168, párrafo 6 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Por cuanto hace a las excepciones y defensas hechas valer por la parte demandada, esta Sala Superior considera que resulta ocioso entrar a su estudio, pues los agravios expresados por el actor fueron infundados y como consecuencia de ello la resolución combatida mediante el presente juicio queda firme. Además, aun en el supuesto de que alguna de éstas resultara fundada, en nada cambiaría el sentido de la presente sentencia.
Conforme todo lo expuesto, este órgano colegiado considera que debe confirmarse la resolución de fecha veintisiete de enero del presente año, dictada por el Secretario Ejecutivo del Instituto federal Electoral en el expediente RR/SPE/051/97, formado con motivo del recurso de reconsideración interpuesto por el C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO, por tanto ha lugar a absolver a la parte demandada de lo reclamado por el actor.
Por lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 22, 25 y 106 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se confirma la resolución de veintisiete de enero de mil novecientos noventa y ocho, dictada por el Secretario Ejecutivo del Instituto federal Electoral en el expediente RR/SPE/051/97, formado con motivo del recurso de reconsideración interpuesto por el C. DAVID GUADALUPE DÁVILA RICO;
SEGUNDO. Se absuelve al Instituto Federal Electoral de lo reclamado por el actor;
NOTIFÍQUESE personalmente a las partes, al actor en el domicilio ubicado en el edificio número 15, entrada "A", departamento 401, Unidad Habitacional Cuitlahuac, delegación Azcapotzalco, código postal 02500, en esta ciudad; y al Instituto Federal Electoral, por conducto de su apoderada acreditada en autos, en el domicilio ubicado en el número 100 de Viaducto Tlalpan, esquina Periférico Sur, tercer piso del edificio "C", colonia Arenal Tepepan, delegación Tlalpan, código postal 14610, en esta ciudad.
Archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido.
ASI lo resolvieron por unanimidad de votos, los CC. Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes la firman ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
JOSE LUIS DE LA PEZA
MAGISTRADO MAGISTRADO
LEONEL CASTILLO ELOY FUENTES
GONZALEZ CERDA
MAGISTRADA MAGISTRADO
ALFONSINA BERTA JOSE FERNANDO
NAVARRO HIDALGO OJESTO MARTINEZ
PORCAYO
MAGISTRADO MAGISTRADO
JOSE DE JESUS MAURO MIGUEL
OROZCO HENRIQUEZ REYES ZAPATA
1